明朝作为中国历史上一个重要的朝代，其灭亡的原因一直是历史学家和研究者关注的焦点。在这个问题上，万历皇帝和崇祯皇帝的责任究竟如何分配，成为了一个值得深入探讨的话题。同时，崇祯皇帝在明朝灭亡时选择不逃跑的行为也引发了广泛的讨论。本文将围绕这两个问题展开分析，以期对明朝灭亡的责任有一个更清晰的认识。
首先，关于万历皇帝和崇祯皇帝责任的对比，我们需要从两位皇帝在位时期的政治状况来进行分析。万历皇帝在位时期，虽然曾有过“万历中兴”的短暂繁荣，但他长期不理政事，导致朝廷内部腐败加剧，国家财政日益困难。而崇祯皇帝在位时，面临着内忧外患的双重压力，他虽然励精图治，试图挽救危局，但由于前任留下的烂摊子过重，加上自身决策失误，最终未能阻止明朝的灭亡。
从这个角度来看，万历皇帝和崇祯皇帝在明朝灭亡的责任上都有不可推卸的责任。万历皇帝的无为政治为后来的危机埋下了伏笔，而崇祯皇帝虽然努力改革，但在关键时刻未能有效应对内外困境。因此，我们不能简单地将责任归咎于某一位皇帝，而应该从整个明朝晚期的政治态势来审视这一问题。
接下来，关于崇祯皇帝为什么不逃跑的问题，我们可以从当时的历史背景和他个人的选择来分析。明朝灭亡时，北京城被李自成率领的农民军攻破，面对如此绝境，崇祯皇帝选择了自缢殉国。这一行为体现了他对国家和民族的忠诚，同时也反映了他对自己无力回天的现实感到无奈和绝望。在这种情况下，逃跑对于崇祯皇帝来说并不是一个可行的选择。
综上所述，明朝灭亡的责任既不能简单归咎于万历皇帝，也不能全部推给崇祯皇帝。我们应该从整个明朝晚期的政治、经济和社会状况来分析这一问题。而对于崇祯皇帝不逃跑的选择，我们应理解为他在当时特定历史背景下所做出的决定，这体现了他个人的担当和对国家的忠诚。通过对这两个问题的探讨，我们可以对明朝灭亡的原因和责任有一个更为全面和客观的认识。
